BREIN’s geavanceerde auteursrechtenfraude

In de reeks vertellingen over BREIN en diens niet aflatend strijd tegen open en vrij internet is het aardig om eens naar die andere zaak van BREIN te kijken die afgelopen donderdag tot een vonnis van de Amsterdamse rechtbank leidde. De zaak tegen Peter Sunde en zijn vrienden is bekend. De mannen verschenen niet en zijn via Twitter en anderszins digitaal bij verstek veroordeeld. Tegelijk met de zaak tegen de vermeende beheerders van The Pirate Bay is ook de zaak behandeld tegen de vermeende potentiële koper van the Pirate Bay: het bedrijf Global Gaming Factory. In de verstekzaak tegen Peter Stunde c.s besteedde de rechter geen woord aan de aard en omvang van de eisen van BREIN. In de zaak tegen GGF is dat anders. Stichting Brein legt volgens de rechter het volgende ten grondslag aan
haar vorderingen.

Op de websites van The Pirate Bay staan lijsten van zogenaamde torrents die een verwijzing in zich hebben naar computerbestanden met auteursrechtelijk beschermde werken, zoals muziek, film en computergames, en ook andere software. The Pirate Bay maakt het door middel van de torrent technologie mogelijk dat internetgebruikers auteursrechtelijk beschermende werken kunnen downloaden van computer van anderen. Dit is een openbaarmaking in de zin van artikel 1 juncto 12 Auteurswet (Aw) en een ter beschikking stellen in de zin van de artikelen 2 lid 1 sub d, 6 lid 1 sub c en 7a lid 1 sub c Wet naburige rechten (Wnr). De auteursrechthebbenden die zijn aangesloten bij Stichting Brein, en wiens belangen zij behartigt, hebben voor die openbaarmaking en ter beschikking stelling geen toestemming verleend. Zij zijn evenmin schadeloos gesteld voor dit (onrechtmatig) handelen. De geleden schade spreekt voor zich, ieder gratis gedownload werk zal niet worden verkocht via de officiële kanalen. Daarmee is ook het spoedeisend belang van Stichting Brein bij haar vorderingen gegeven. GGF heeft eind juni 2009 aangekondigd The Pirate Bay over te nemen van de oorspronkelijke oprichters (die in de andere gelijktijdig behandelde zaak zijn gedagvaard). Zij zal dus de gepleegde inbreuk op de auteursrechten mogelijk voortzetten.

Los van het feit dat downloaden geen openbaar making is, en in ieder geval legaal, is de belangrijkste zin uit het bovenstaande de volgende:

De geleden schade spreekt voor zich, ieder gratis gedownload werk zal niet worden verkocht via de officiële kanalen.

Het niet kunnen verkopen via officiële kanalen, is geen belang wat door het auteursrecht beschermd wordt. Het lijden van verkoopverlies is niet een belang wat gecompenseerd worden kan met auteursrechten claims. Lijden van verkoopverlies is een onderdeel van de normale bedrijfsvoering van de bij BREIN aangesloten organisaties. Wanneer het zo is dat door the Pirate Bay een CD minder verkocht wordt, levert dat hooguit (ongeveer) een euro aan schade op in de zin van het auteursrecht. Dat volgt uit de licentie modellen van BUMA/STEMRA. Als er al schade geleden wordt is de schade die BREIN namens diens aangeslotenen claimt een veelvoud van de werkelijk geleden schade. BREIN doet alsof er met peer 2 peer criminele activiteiten verricht worden. Dat is natuurlijk niet waar. P2P gaat over kopiëren. Niks meer niks minder. Iedereen kopieert elke dag de hele dag door auteursrechtelijk beschermde werken al dan niet per computer. Kopiëren is een natuurlijk fenomeen wat al bestond voordat er überhaupt iemand ooit aan copyrights dacht. Kopiëren is een mensenrecht.

Artikel 1 van de auteurswet bepaalt:

Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.

De laatste zin van dit artikel wordt maar al te makkelijk overgeslagen door BREIN. De beperkingen die de wet stelt aan het auteursrecht zijn dermate omvangrijk dat BREIN niet het recht heeft op een vergoeding voor downloaden of kijken van film via internet in huiselijke sfeer. Pas wanneer u commercieel met elkaar internet vertoningen gaat organiseren heeft u een vergoeding met BREIN af te rekenen, maar voor kijken in huiselijke sfeer bent u niks verschuldigd. Is ook in lijn met de licentiemodellen die de filmindustrie hanteert bij commerciële vertoningen: geen winst, geen auteursrechten afdracht. Dat het personeel van de bij BREIN aangesloten organisaties niet in staat zou zijn zich te bedruipen indien u via internet muziek afneemt in plaats via de gangbare ‘winkel’, is geen belang wat door het auteursrecht beschermd wordt. Auteursrechten gaan over bescherming van de creatieve geest, niet het commerciële brein. Het belangrijkste voor auteursrechthebbenden op Internet is het persoonlijkheidsrecht. Het recht op eerste openbaar making. In plaats van de rechthebbende als eerste openbaar maken zonder toestemming is auteursrechtelijk een doodzonde. Wanneer een werk daarna in the open is, is het voor eenieder beschikbaar om te verveelvoudigen of openbaar te maken. In sommige gevallen is daar een vergoeding voor vereist. Bijvoorbeeld bij een commercieel live concert, of muziek in de winkel. Wanneer muziek commercieel verkocht wordt, dient daar ook een vergoeding voor afgerekend te worden. De kopieervergoeding.

BREIN heeft afgelopen jaren op grote schaal bijgedragen aan etiketten zwendel. Het heeft het voor elkaar gekregen dat de rechtspraak in de overtuiging gekomen is dat uploaden en openbaar maken hetzelfde zijn. Alsof er een voor menselijke zintuigen waarneembaar auteursrechtelijk beschermd werk uitgevoerd wordt tijdens uploaden. Openbaar maken in de zin van de auteurswet houdt verband met ‘uitvoeren’. Een werk wat niet ‘uitgevoerd’ wordt is niet openbaar. Uploaden en ‘uitvoeren’ hebben niks met elkaar van doen. Dat na uploaden bestanden beschikbaar zouden zijn voor eenieder zegt niet dat daarmee een onrechtmatige daad gepleegd is. Dat hangt eerder van de inhoud van het geopenbaarde bestand af dan van de vraag of het auteursrechtelijk beschermd is. Het auteursrecht in het digitaal tijdperk ziet er iets anders uit dan BREIN steevast iedereen voorhoudt.

Techniek neutrale handhaving van het techniek neutrale auteursrecht brengt mee dat downloaden legaal is; dat vertoningen via Internet nagenoeg altijd in huiselijke sfeer zijn; en dat torrents aanbieden via the Pirate Bay legaal is omdat elke verveelvoudiging die daarbij gemaakt is, een privekopie is. Dat staat ook in de licentie voorwaarden van the Pirate Bay: Our tracker system (hereby “the tracker”) is free of charge for anyone for personal usage. The Pirate Bay komt auteursrechtelijk pas in een schemergebied wanneer het diens tracker systeem op commerciële grondslag aanbiedt. BREIN is het er om te doen dat u van deze feiten geen kennis heeft en altijd de duur betaalde CD’s bij de bij BREIN aangesloten winkels blijft kopen. Zo houdt BREIN voor diens aangeslotenen de prijs voor de producten van diens aangeslotenen op pijl. Pure concurrentie vervalsing. Pure vals voorlichting. Geavanceerde auteursrechten fraude met behulp van listige kunstgrepen en samenweefsels van verdichtsels.